राज्यपाल : मुख्यमंत्री के हाथों में नाचती हुई गुड़िया नहीं!

तदनुसार, राज्यपाल डॉ तमिलिसाई सुंदरराजन को औपचारिक रूप से राज्य सरकार द्वारा आमंत्रित किया गया था और मुख्यमंत्री और अन्य गणमान्य व्यक्तियों द्वारा उन्हें कई फूलों के गुलदस्ते भेंट किए गए। बदले में, राज्यपाल ने भी कई उपलब्धियों के लिए राज्य सरकार की ‘प्रशंसा’ की, जो कांग्रेस और भाजपा जैसे विपक्षी दलों को पसंद नहीं थी। दूसरी ओर, भाजपा ने आरोप लगाया कि राज्यपाल को मुख्यमंत्री के इशारे पर राज्य प्रशासन द्वारा तैयार किए गए भाषण को पढ़ने के लिए मजबूर किया गया।

भारत के राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त राज्यपालों और निर्वाचित मुख्यमंत्रियों के संवैधानिक प्रमुखों के बीच रस्साकशी कोई नई घटना नहीं है। इतिहास इन दो अत्यंत महत्वपूर्ण संवैधानिक पदाधिकारियों के बीच टकराव के कड़वे उदाहरणों से भरा पड़ा है। चाहे वह पश्चिम बंगाल राज्य हो, तमिलनाडु या राजस्थान, ‘सर्वोच्चता’ पर तीखी बहस की ओर ले जाने वाले मतभेद हाल के दिनों में आम रहे हैं।

हालांकि यह सच है कि संविधान की योजना के तहत, राज्यों में मुख्यमंत्री और केंद्र में प्रधान मंत्री बड़े पैमाने पर मतदाताओं का प्रतिनिधित्व करते हैं, हालांकि, उसी समय हमारा संविधान जैसा कि आज है, राष्ट्रपति के कार्यालयों को निर्धारित करता है। भारत के राज्यपाल और निर्वाचित प्रतिनिधियों की तुलना में उच्च आसन पर हैं। संविधान के अनुच्छेद 153 के अनुसार, “प्रत्येक राज्य के लिए एक राज्यपाल होगा। बशर्ते कि इस अनुच्छेद में कुछ भी एक ही व्यक्ति को दो या दो से अधिक राज्यों के राज्यपाल के रूप में नियुक्त करने से नहीं रोकेगा।” फिर से, अनुच्छेद 155 में कहा गया है कि राज्य के राज्यपाल को राष्ट्रपति द्वारा अपने हस्ताक्षर और मुहर के तहत वारंट द्वारा नियुक्त किया जाएगा।

अनुच्छेद 163 के अनुसार मंत्रिपरिषद राज्यपाल की सहायता और सलाह देती है। इसके खंड संख्या 1 में कहा गया है, “मुख्य मंत्री के साथ एक मंत्रिपरिषद होगी जो राज्यपाल को अपने कार्यों के प्रयोग में सहायता और सलाह देगी, सिवाय इसके कि वह इस संविधान द्वारा या इसके तहत अपने कार्यों का प्रयोग करने के लिए आवश्यक है। कार्य करता है या उनमें से कोई भी अपने विवेक से करता है।” पुन: खंड संख्या 2 में एक विशिष्ट प्रावधान है कि ‘यदि कोई प्रश्न उठता है कि क्या कोई मामला ऐसा है या नहीं है जिसके संबंध में राज्यपाल को इस संविधान द्वारा या इसके तहत अपने विवेक से कार्य करने की आवश्यकता है, तो राज्यपाल का निर्णय अपने विवेकानुसार अंतिम होगा, और राज्यपाल द्वारा किए गए किसी भी कार्य की वैधता को इस आधार पर प्रश्नगत नहीं किया जाएगा कि उन्हें अपने विवेकानुसार कार्य करना चाहिए था या नहीं करना चाहिए था।’ उक्त अनुच्छेद के खंड 3 में यह भी कहा गया है कि मंत्रियों द्वारा राज्यपाल को दी गई सलाह के बारे में किसी भी अदालत में पूछताछ नहीं की जाएगी।

इसलिए, मुख्यमंत्री या अन्य मंत्रियों के किसी ‘दबाव’ के सामने राज्यपाल के झुकने का सवाल ही नहीं उठता। यह उचित समय है कि राज्यपालों को उनकी नियुक्ति से पहले या बाद में उनकी संवैधानिक शक्तियों और दायित्वों के बारे में ‘शिक्षित’ किया जाए।

एफ़टी आदेशों की एचसी द्वारा समीक्षा की जा सकती है: एससी

बाल कृष्ण राम बनाम में सुप्रीम कोर्ट के पहले के फैसले को दोहराते हुए। भारत संघ और अन्य (2020) एससीसी 442 कि उच्च न्यायालयों के पास सशस्त्र बल न्यायाधिकरण (एएफटी) के आदेशों के खिलाफ न्यायिक समीक्षा का अधिकार क्षेत्र और शक्तियां हैं, जस्टिस मनमोहन, सुरेश कुमार कैत और नीना बंसल कृष्ण की पूर्ण पीठ ने कहा कि AFT अधिनियम, 2007 की धारा 30 और 31 के तहत प्रदान किए गए कानून द्वारा उच्च न्यायालयों के रिट अधिकार क्षेत्र को पूरी तरह से बाहर नहीं किया गया है।

पति विदेश में रहता है तब भी डीवीसी दायर किया जा सकता है: मद्रास हाईकोर्ट

एकलपीठ द्वारा पारित न्यायिक आदेश में. मद्रास उच्च न्यायालय के एसएम सुब्रमण्यम ने 31 जनवरी को यह माना कि भारत में अस्थायी या स्थायी रूप से रहने वाली कोई भी महिला घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत कानून की अदालत से राहत मांग सकती है, भले ही उसका पति देश से बाहर रहता हो।

न्यायालय ने पाया कि विदेशी अदालतों द्वारा पारित डिक्री और आदेशों को मान्यता देना एक शाश्वत दुविधा है, क्योंकि जब भी ऐसा करने के लिए कहा जाता है, तो इस देश की अदालतें सीपीसी के प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए ऐसे डिक्री और आदेशों की वैधता निर्धारित करने के लिए बाध्य होती हैं। .

पिता को बच्चों की कस्टडी देने के एक आदेश का हवाला देते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि बच्चों को जबरन उनके पिता को सौंपने से मनोवैज्ञानिक नुकसान होगा और नाबालिग बच्चे अपने माता-पिता के अभाव में शांतिपूर्ण जीवन जीने की स्थिति में नहीं हो सकते हैं। मां।

· सुप्रीम कोर्ट ने एक उम्मीदवार, एक सीट की जनहित याचिका खारिज की

शीर्ष अदालत ने 2 फरवरी को कार्यकर्ता – अधिवक्ता अश्विनी उपाध्याय द्वारा जनप्रतिनिधित्व की धारा 33 (7) की वैधता को चुनौती देने वाली एक जनहित याचिका (PIL) को खारिज कर दिया।