त्रिपुरा उच्च न्यायालय ने सीएम के फर्जी इस्तीफा पत्र प्रसार मामले में व्हाट्सएप को अंतरिम राहत दी
त्रिपुरा :उन्होंने ट्रायल कोर्ट द्वारा जारी एक आदेश पर रोक लगा दी है. निचली अदालत ने प्लेटफ़ॉर्म के अधिकारियों को उस चैट के “प्रवर्तक” की पहचान का खुलासा करने का निर्देश दिया था जिसमें त्रिपुरा के मुख्यमंत्री डॉ. माणिक साहा के नाम से एक मनगढ़ंत इस्तीफा पत्र शामिल था।
त्रिपुरा पुलिस के करीबी सूत्रों ने बताया कि 25 मई को टिपरा मोथा (टीएमपी) पार्टी की एक उम्मीदवार, जिसने 2023 का चुनाव लड़ा लेकिन हार गई, ने अपने फेसबुक पेज पर एक पोस्ट साझा की थी।
“पोस्ट में 22 मई के एक मनगढ़ंत इस्तीफे पत्र का स्क्रीनशॉट था, जिस पर कथित तौर पर मुख्यमंत्री साहा द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे। संलग्न टिप्पणी का मोटे तौर पर अनुवाद इस प्रकार है, “उनके लिए भविष्य क्या है? इस बार एक और बदलाव हो सकता है।”
हालाँकि, टिपरा मोथा नेता ने कहा कि वह व्यक्तिगत रूप से अपने फेसबुक पेज का प्रबंधन नहीं करती हैं। इसके बजाय, उनकी आईटी टीम का एक सदस्य उल्लिखित पोस्ट को साझा करने के लिए जिम्मेदार था। त्रिपुरा पुलिस के जांच अधिकारी के अनुसार, विचाराधीन पोस्ट “आमादेर मुख्खोमोंट्री” नाम के एक व्हाट्सएप ग्रुप का स्क्रीनशॉट था, जिसका बंगाली में अनुवाद “हमारे मुख्यमंत्री” होता है”, पुलिस ने कहा।मनगढ़ंत पोस्ट ने तेजी से लोकप्रियता हासिल की, अंततः सत्तारूढ़ भाजपा कार्यकर्ताओं का ध्यान आकर्षित किया, जिन्होंने 25 मई को अगरतला के न्यू कैपिटल कॉम्प्लेक्स पुलिस स्टेशन में औपचारिक शिकायत दर्ज कराई, हालांकि पोस्ट पहले ही हटा दी गई थी।
इसके बाद, धारा 468 (धोखाधड़ी के उद्देश्यों के लिए जालसाजी से संबंधित), 469 (प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने के इरादे से जालसाजी से संबंधित), 471 (जाली दस्तावेजों को वास्तविक के रूप में उपयोग करने से संबंधित), 500 (मानहानि के लिए दंड लगाने) का इस्तेमाल करते हुए एक एफआईआर दर्ज की गई। ), 504 (शांति भंग करने के उद्देश्य से जानबूझकर अपमान), और भारतीय दंड संहिता की 120बी (आपराधिक साजिश के लिए जुर्माना), साथ ही सूचना प्रौद्योगिकी की धारा 66डी (कंप्यूटर संसाधनों का उपयोग करके धोखाधड़ी के लिए जुर्माना लगाना) ( आईटी) अधिनियम।
मामला पश्चिम त्रिपुरा जिला और सत्र न्यायालय में जाने के बाद, अदालत ने व्हाट्स ऐप को इस फर्जी त्याग पत्र के पहले प्रवर्तक की पहचान का खुलासा करने का निर्देश दिया। हालाँकि व्हाट्स ऐप ने कहा कि वे एंड-टू-एंड एन्क्रिप्शन के कारण पहले प्रवर्तक का खुलासा नहीं कर सकते।मामले की सुनवाई के बाद उच्च न्यायालय ने कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि विद्वान ट्रायल कोर्ट ने सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरे की सीमा से संबंधित मुद्दे पर विशेष रूप से विचार नहीं किया है, जैसा कि नियम 4(2) के तहत पहले खुलासे की प्रार्थना के संबंध में विचार किया गया है। संदेश के प्रवर्तक पर एफआईआर दर्ज होने के 2 (दो) दिनों के बाद ही। न्यायमूर्ति के.एस. के मामले में निर्णय का संदर्भ दिया गया है। पुट्टस्वामी (सेवानिवृत्त) एवं अन्य। बनाम भारत संघ और अन्य, 2017 में रिपोर्ट की गई) निजता के अधिकार पर 10 एससीसी 1। इस प्रकार, याचिकाकर्ता अंतरिम राहत का मामला बनाने में सक्षम है।”
रिट याचिका में विद्वान न्यायालय द्वारा मामले संख्या 2023 एनसीसी 044 में पारित 27 मई 2023 के आक्षेपित आदेश को चुनौती देने के अलावा, सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम 2021 की प्रकृति पर सवाल उठाया गया है। नंबर 6, प्रथम श्रेणी, न्यायिक मजिस्ट्रेट अगरतला, पश्चिम त्रिपुरा।
मामले में व्हाट्सएप एलएलसी का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ वकील मुकुल रोहतगी ने रिट याचिका (सिविल) संख्या के एक बैच में शीर्ष अदालत द्वारा पारित 9 मई 2022 के आदेश का हवाला दिया। 799/2020 स्कंद बाजपेयी एवं अन्य, वि.सं. भारत संघ और अन्य, जिससे 2021 के तत्काल नियमों को चुनौती के संबंध में उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित आगे की कार्यवाही पर रोक लगा दी गई है।
वरिष्ठ अधिवक्ता ने उस न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया कि आईटी नियम 2021 का नियम 4(2) उन शर्तों को निर्धारित करता है जिनके तहत सक्षम क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय द्वारा संदेश के पहले प्रवर्तक का खुलासा करने के लिए एक महत्वपूर्ण सोशल मीडिया मध्यस्थ पर ऐसा न्यायिक आदेश जारी किया जा सकता है। . इसके प्रावधान से संकेत मिलता है कि ऐसा आदेश केवल भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंधों से संबंधित अपराध की रोकथाम, पता लगाने, जांच, अभियोजन या दंड के प्रयोजनों के लिए पारित किया जाएगा। या सार्वजनिक आदेश, या उपरोक्त से संबंधित अपराध के लिए उकसाना या बलात्कार, स्पष्ट यौन सामग्री या बाल यौन शोषण सामग्री के संबंध में, कम से कम पांच साल की कैद की सजा हो सकती है। दूसरा प्रावधान आगे यह प्रावधान करता है कि ऐसे मामलों में कोई आदेश पारित नहीं किया जाएगा जहां सूचना के प्रवर्तक की पहचान करने में अन्य कम दखल देने वाले साधन प्रभावी हैं।
