रिलायंस जनरल इंश्योरेंस ने RCAP सहायक कंपनियों के ईएसओपी को खत्म करने की हिंदुजा की योजना पर कानूनी राय ली
नई दिल्ली : हिंदुजा के नेतृत्व वाली आईआईएचएल – दिवाला कार्यवाही के तहत रिलायंस कैपिटल के लिए सफल बोलीदाता – कानूनी के अनुसार, रिलायंस कैपिटल की सहायक कंपनी, रिलायंस जनरल इंश्योरेंस कंपनी (आरजीआईसी) के कर्मचारियों के लिए कर्मचारी स्टॉक विकल्प (ईएसओपी) और अन्य प्रोत्साहन योजनाओं को समाप्त नहीं कर सकती है। रिलायंस जनरल इंश्योरेंस द्वारा ली गई राय.
कानूनी राय आवश्यक हो गई थी क्योंकि आईआईएचएल ने रिलायंस कैपिटल के लिए अपने समाधान योजना में आरजीआईसी सहित रिलायंस कैपिटल और उसकी सहायक कंपनियों के सभी कर्मचारी स्टॉक विकल्प योजनाओं, फैंटम स्टॉक या समान प्रोत्साहन योजनाओं को समाप्त करने की मांग की है, ताकि अधिग्रहण के बाद कोई अतिरिक्त लागत न लगे। . रिलायंस जनरल इंश्योरेंस ने अपने कर्मचारियों को ईएसओपी जारी किए हैं।
खेतान एंड कंपनी ने आरजीआईसी को सौंपी गई अपनी कानूनी राय में कहा है कि आईबीसी के तहत, सहायक कंपनियों की संपत्तियों और देनदारियों के उपचार को होल्डिंग कंपनी के लिए एक समाधान योजना के तहत निर्धारित करने की अनुमति नहीं है।
आईबीसी ‘अलग कानूनी इकाई’ के सिद्धांत को मान्यता देता है, जिसका अर्थ है कि एक बार शामिल होने के बाद, कंपनी एक अलग कानूनी व्यक्ति बन जाती है और उसका व्यक्तित्व उसके संविधान के लिए जिम्मेदार व्यक्ति से अलग होता है। कानूनी फर्म आरजीआईसी के सीईओ राकेश जैन द्वारा नियुक्त की गई थी। . पीटीआई द्वारा समीक्षा की गई कानूनी राय में कहा गया है कि चूंकि ईएसओपी, फैंटम स्टॉक, अन्य प्रोत्साहन योजनाएं, वैधानिक लाभ जैसे ग्रेच्युटी, भविष्य निधि आदि के रूप में लाभ, अपने कर्मचारियों के प्रति आरजीआईसी की देनदारियों का हिस्सा हैं, इसलिए ऐसा हो सकता है। रिलायंस कैपिटल के लिए अपनी समाधान योजना में IIHL द्वारा निपटाया या समाप्त नहीं किया जाएगा।
इस मामले पर अपनी राय का समर्थन करने के लिए, खेतान एंड कंपनी ने सुप्रीम कोर्ट और एनसीएलटी के कई फैसलों का हवाला दिया है, जिसमें कहा गया है कि एक समूह कंपनी संरचना में भी, होल्डिंग और सहायक दोनों कंपनियां अलग-अलग कानूनी संस्थाओं के रूप में अपनी स्थिति बनाए रखना जारी रखती हैं। सहायक कंपनी की पूंजी का एक बड़ा हिस्सा होल्डिंग कंपनी के पास होता है। खेतान एंड कंपनी ने नोट किया है कि आईआईएचएल द्वारा प्रस्तुत समाधान योजना विकल्प -1 के तहत थी, यानी, एक चालू संस्था के रूप में रिलायंस कैपिटल के लिए समाधान योजना प्रस्तुत करना।
वोडाफोन इंटरनेशनल होल्डिंग्स बीवी बनाम भारत संघ और अन्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए, खेतान एंड कंपनी ने कहा है कि शीर्ष अदालत ने माना कि “एक होल्डिंग कंपनी और पूर्ण स्वामित्व वाली सहायक कंपनी (डब्ल्यूओएस) के बीच कानूनी संबंध यह है कि वे दो अलग-अलग कानूनी व्यक्ति हैं और होल्डिंग कंपनी के पास सहायक कंपनी की संपत्ति का स्वामित्व नहीं है और, कानून में, सहायक कंपनी के व्यवसाय का प्रबंधन भी इसके निदेशक मंडल में निहित है।
वास्तव में, होल्डिंग कंपनी के दिवालिया होने का सीधा असर उसकी सहायक कंपनी पर नहीं पड़ता है।” भाविक भीमजयानी बनाम उदय विनोदचंद्र शाह, नीलकंठ टाउनशिप एंड कंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड के आरपी और अन्य के मामले में भी इसी तरह का निष्कर्ष निकाला गया था, जिसमें एनसीएलएटी ने जोर दिया था। सहायक कंपनियों की संपत्तियों को कॉर्पोरेट देनदार की संपत्ति से अलग करना। इसके अलावा, ग्रेटर मुंबई नगर निगम (एमसीजीएम) बनाम अभिलाष लाल और अन्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक समाधान योजना को विशेष रूप से “संपत्तियों और संपत्तियों” से निपटना चाहिए। एक कॉर्पोरेट देनदार और तीसरे पक्ष का नहीं”।
इसके अलावा, एक बार कॉर्पोरेट देनदार के लिए एक समाधान योजना स्वीकृत हो जाती है तो यह कॉर्पोरेट देनदार के लेनदारों, गारंटरों और सरकारी अधिकारियों जैसे हितधारकों पर बाध्यकारी होती है जो समाधान योजना में शामिल रहे हैं।
हालाँकि, IBC की धारा 31(1) के दायरे से ऐसा प्रतीत नहीं होता है कि एक बार किसी होल्डिंग कंपनी के लिए एक समाधान योजना स्वीकृत हो जाने के बाद, यह उसकी सहायक कंपनियों के सभी कर्मचारियों, लेनदारों आदि के लिए भी बाध्यकारी है।
नोट- खबरों की अपडेट के लिए ‘जनता से रिश्ता’ पर बने रहे |
