यदि ईसाई की इच्छा के बिना मृत्यु हो जाती है तो माँ को संपत्ति विरासत में नहीं मिलेगी: मद्रास उच्च न्यायालय
चेन्नई: मद्रास उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि बिना वसीयत किए ईसाई व्यक्ति की मां, जो अपनी संपत्तियों पर कोई वसीयत या समझौता छोड़े बिना मर जाता है, अपने बेटे की संपत्ति में हिस्सा पाने की हकदार नहीं है, जब उसके जीवित रहने पर पत्नी, बच्चे या बच्चे हों। भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम के अनुसार पिता।
न्यायमूर्ति आर सुब्रमण्यम और एन सेंथिल कुमार की खंडपीठ ने हाल ही में एग्नेस @ करपगा देवी और उनकी नाबालिग बेटी द्वारा दायर अपील पर फैसला सुनाया, जिसमें नागपट्टिनम जिला अदालत के 2019 में दिए गए फैसले को रद्द करने की मांग की गई थी, जिसमें कहा गया था कि मृतक की मां, विधवा होने पर वह अपने बेटे की संपत्ति में बराबर की हिस्सेदारी की हकदार होगी। एग्नेस ने 2004 में मोसेस से शादी की और उनका एक बच्चा भी है। 2012 में उनकी मृत्यु के बाद, उनकी मां ने उनकी संपत्तियों में हिस्सा मांगने के लिए मुकदमा दायर किया।
एमिकस क्यूरी बीएस मित्रा नेशा द्वारा की गई दलीलों को रिकॉर्ड करते हुए, पीठ ने कहा कि भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 33 और 33-ए के तहत नियमों के अनुसार, यदि कोई ईसाई विधवा और वंशजों को छोड़कर बिना वसीयत के मर जाता है, तो उसे संपत्ति का एक तिहाई हिस्सा मिलता है। विधवा को मिलेगा और शेष दो तिहाई वंशजों को मिलेगा।
यदि कोई निर्वसीयतकर्ता अपने पीछे एक विधवा और एक रिश्तेदार (करीबी रिश्तेदार) को छोड़कर मर जाता है, तो संपत्ति का एक तिहाई हिस्सा विधवा को ले लिया जाएगा और शेष उसके रिश्तेदारों को मिल जाएगा। यदि कोई वंशावली वंशज या रिश्तेदार नहीं है, तो पूरी संपत्ति विधवा को मिल जाएगी।
“वर्तमान मामले में, निर्वसीयत की मां को निर्वसीयत के उत्तराधिकारी के रूप में हिस्सा मिलने का कोई सवाल ही नहीं है। इसलिए, विद्वान जिला न्यायाधीश का पूरा निर्णय त्रुटिपूर्ण है क्योंकि उन्होंने इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया था कि यह भारतीय उत्तराधिकार है जो पार्टियों पर लागू होगा, ”न्यायाधीशों ने फैसला सुनाया। खंडपीठ ने कहा कि अधिनियम के तहत, यदि अन्य उत्तराधिकारी जीवित हैं तो मां उत्तराधिकारी नहीं बन सकती है।
अपील की अनुमति देते हुए, न्यायाधीश ने जिला अदालत के फैसले और डिक्री को टिकाऊ नहीं पाया और बच्चे की वैधता सहित सभी निष्कर्षों को खारिज कर दिया क्योंकि जब शादी हुई थी तब अपीलकर्ता पांच महीने की गर्भवती थी।
