लोक सेवकों के हितों की रक्षा राज्य, अदालतों का पवित्र कर्तव्य: उच्च न्यायालय
चंडीगढ़। लोक सेवकों के हितों की रक्षा करने और उन्हें झूठी, मनगढ़ंत और परेशान करने वाली शिकायतों से बचाने के महत्व पर जोर देते हुए, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि उन लोगों की रक्षा करना राज्य और न्यायिक प्रणाली दोनों का “पवित्र कर्तव्य” है। अपने कर्तव्यों का ईमानदारी एवं लगन से निर्वहन कर रहे हैं।
न्यायमूर्ति जगमोहन बंसल ने परिश्रमपूर्वक जनता की सेवा करने वाले सरकारी कर्मचारियों पर ऐसी शिकायतों के हानिकारक प्रभाव को भी रेखांकित किया। फैसले में स्वीकार किया गया कि असंतुष्ट व्यक्तियों के लिए लोक सेवकों के खिलाफ आधारहीन शिकायतें दर्ज करना आम और सुविधाजनक हो गया है।
आपराधिक अभियोजन और विभागीय कार्यवाही दोनों से छूट के बावजूद, इन कर्मचारियों को अक्सर अपने वेतन की हानि का सामना करना पड़ा, जो उनके भरण-पोषण के लिए महत्वपूर्ण था।
“यदि अभियोजन के साथ-साथ विभागीय कार्यवाही से छूट के बावजूद, कर्मचारियों को वेतन से वंचित किया जाता है जो उनकी आजीविका का स्रोत है, तो यह न्याय का मखौल होगा, असंतुष्ट लोगों को प्रोत्साहित करेगा और सरकारी कर्मचारियों को हतोत्साहित करेगा, जो ईमानदारी से जनता के लिए काम कर रहे हैं। न्यायमूर्ति बंसल ने कहा, ऐसे असंतुष्ट लोगों, लोक सेवकों से रक्षा करना राज्य के साथ-साथ अदालतों का भी पवित्र कर्तव्य है, जो ईमानदारी और समर्पित तरीके से अपने कर्तव्यों का निर्वहन कर रहे हैं।
यह निर्णय महत्वपूर्ण है क्योंकि यह लोक सेवकों के खिलाफ झूठी और दुर्भावनापूर्ण शिकायतों से जुड़े मामलों में एक महत्वपूर्ण मिसाल के रूप में कार्य करता है और सार्वजनिक सेवा क्षेत्र के भीतर न्याय और अखंडता को बनाए रखने के महत्व को रेखांकित करता है।
यह फैसला उस मामले में आया जहां याचिकाकर्ता-कर्मचारी 6 अप्रैल, 2015 के आदेश को रद्द करने की मांग कर रहा था, जिसके तहत 27 अप्रैल, 2010 से 30 अप्रैल, 2014 तक की निलंबन अवधि के लिए वेतन के संबंध में उसके दावे को खारिज कर दिया गया था। निलंबन अवधि ‘ड्यूटी पर नहीं’ के रूप में। सुनवाई के दौरान पीठ को यह भी बताया गया कि याचिकाकर्ता को पेंशन के लाभ से भी वंचित कर दिया गया।
न्यायमूर्ति बंसल ने पाया कि याचिकाकर्ता, एक बैंक कर्मचारी, की सेवाओं को भ्रष्टाचार के एक मामले में उसकी गिरफ्तारी के बाद निलंबित कर दिया गया था। हालाँकि, प्रतिवादी ने तीन महीने की समाप्ति के बावजूद याचिकाकर्ता के खिलाफ जांच शुरू नहीं की।
6 अप्रैल, 2015 के आदेश का हवाला देते हुए न्यायमूर्ति बंसल ने कहा कि याचिकाकर्ता के पूर्ण वेतन के दावे को खारिज करने का एकमात्र आधार यह था कि वह ड्यूटी से अनुपस्थित था। विभागीय कार्यवाही के अभाव और आपराधिक मुकदमे को रद्द करने के अभाव में, प्रतिवादी-बैंक के लिए दावे को अस्वीकार करना उचित नहीं था।
एक विनियमन विशेष रूप से दोषमुक्ति या निलंबन को अनुचित ठहराए जाने की स्थिति में पूर्ण वेतन की अनुमति देता है। “याचिकाकर्ता से पूछताछ नहीं की गई और उसे आपराधिक मुकदमे से बरी कर दिया गया है। इस प्रकार, वह पूर्ण वेतन का हकदार था और जब वह काम करने के लिए तैयार और इच्छुक था तो उसे ड्यूटी से अनुपस्थित नहीं किया जा सकता था, ”न्यायमूर्ति बंसल ने कहा।
खबर की अपडेट के लिए ‘जनता से रिश्ता’ पर बने रहे।
