क़ैद का अभियुक्तों पर और हानिकारक प्रभाव पड़ता है, त्वरित परीक्षण सुनिश्चित करें: SC

नई दिल्ली (एएनआई): सुप्रीम कोर्ट ने क़ैद को ध्यान में रखा है, और टिप्पणी की है कि क़ैद का और भी हानिकारक प्रभाव पड़ता है जैसे परिवारों का बिखरना और साथ ही परिवार के बंधनों का टूटना और समाज से अलगाव, जबकि एक अभियुक्त को ज़मानत से संबंधित मामले में बढ़ाया जाता है। नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सबस्टेंस (एनडीपीएस) अधिनियम।

जस्टिस एस रवींद्र भट और दीपांकर दत्ता की पीठ ने कहा, “कैदी के अपराध की ओर मुड़ने का एक और खतरा है, “चूंकि अपराध न केवल सराहनीय हो जाता है, बल्कि अपराध जितना अधिक पेशेवर होता है, अपराधी को उतना ही अधिक सम्मान दिया जाता है” (भी 1940 में प्रकाशित डोनाल्ड क्लेमर की ‘द प्रिज़न कम्युनिटी’ देखें)।

शीर्ष अदालत ने कहा, “कैद का और भी घातक प्रभाव पड़ता है – जहां आरोपी सबसे कमजोर आर्थिक तबके से ताल्लुक रखता है: आजीविका का तत्काल नुकसान, और कई मामलों में, परिवारों का बिखराव और साथ ही पारिवारिक बंधनों का टूटना और समाज से अलगाव।”

शीर्ष अदालत ने सिफारिश की कि अदालतों को इन पहलुओं के प्रति संवेदनशील होना चाहिए (क्योंकि बरी होने की स्थिति में, अभियुक्त को नुकसान अपूरणीय है), और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि उन मामलों में सुनवाई हो, जहां विशेष कानून कड़े प्रावधान लागू करते हैं, और तेजी से संपन्न हुआ।

शीर्ष अदालत ने केरल उच्च न्यायालय के एक फैसले का उल्लेख किया, जिसमें जेलीकरण का वर्णन किया गया है, जिसमें कहा गया है, “अन्यायपूर्ण कारावास का खतरा यह है कि कैदियों को” कारावास “का खतरा है। केरल उच्च न्यायालय के अनुसार जेलीकरण को जेल के अंदर अपनी पहचान खोने के रूप में परिभाषित किया गया है और जाना जाता है। संख्या के हिसाब से, व्यक्तिगत संबंधों की हानि और मनोवैज्ञानिक समस्याओं से पीड़ित।”

“यह प्रतिबिंबित करना महत्वपूर्ण होगा कि कानून जो जमानत देने के लिए कड़ी शर्तें लगाते हैं, जनहित में आवश्यक हो सकते हैं, फिर भी, यदि परीक्षण समय पर समाप्त नहीं होते हैं, तो व्यक्ति पर अन्याय का कहर अथाह है,” अदालत ने इशारा करते हुए कहा कि जेलों में क्षमता से अधिक भीड़ है और उनके रहने की स्थिति अक्सर भयावह होती है।

“केंद्रीय गृह मंत्रालय की संसद को दी गई प्रतिक्रिया के अनुसार, राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो ने रिकॉर्ड किया था कि 31 दिसंबर, 2021 तक, देश में 4,25,069 लाख की कुल क्षमता के मुकाबले 5,54,034 से अधिक कैदी जेलों में बंद थे। इनमें से 122,852 अपराधी थे;

बाकी 4,27,165 विचाराधीन थे,” अदालत ने कहा।

अदालत ने मोहम्मद मुस्लिम उर्फ हुसैन को जमानत देते हुए यह टिप्पणी की, जो अक्टूबर 2015 में गिरफ्तारी के बाद से हिरासत में है।

मोहम्मद मुस्लिम का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता तान्या अग्रवाल, अजय सिंह और शुभांगी तुली ने किया।

अपीलकर्ता की ओर से पेश वकील तान्या अग्रवाल ने आग्रह किया कि लंबी क़ैद की अवधि अपीलकर्ता को ज़मानत देने का हकदार है।

उन्होंने कहा कि 34 और गवाहों की जांच की जानी बाकी थी, मुकदमे में बहुत कम या कोई प्रगति नहीं होने के बाद से मुकदमे में तेजी लाने के उच्च न्यायालय के निर्देश के बाद से।

उन्होंने यह भी बताया कि मुख्य आरोपी वीरेंद्र सिंह उर्फ बीरे और एक अन्य सह-आरोपी नेपाल यादव, दोनों को पहले ही उच्च न्यायालय ने जमानत दे दी थी।

अधिवक्ता तान्या अग्रवाल ने समानता के आधार पर जमानत के लिए एक मजबूत तर्क दिया।

भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल विक्रमजीत बनर्जी ने राज्य की ओर से पेश होकर एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 का हवाला देते हुए जमानत देने का कड़ा विरोध किया।

अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि 28 सितंबर 2015 को गुप्त सूचना के आधार पर

पुलिस द्वारा प्राप्त, एक छापा मारा गया, जिससे चार आरोपी व्यक्तियों – नितेश एक्का, संजय चौहान, शरीफ खान, और वीरेंद्र शकियार को गिरफ्तार किया गया, जिनके पास कथित रूप से 180 किलोग्राम गांजा था।

जांच के दौरान आरोपी नितेश एक्का को सह आरोपी की पहचान के लिए छत्तीसगढ़ ले जाया गया।

उनके इनपुट पर, अपीलकर्ता मो। मुस्लिम को 3-4 अक्टूबर, 2015 की दरमियानी रात को गिरफ्तार किया गया था।

आगे की जांच के बाद, तीन अन्य सह-आरोपियों को भी गिरफ्तार किया गया।

अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि वीरेंद्र सिंह गांजा खरीदता था और मोहम्मद के बैंक खातों में ट्रांसफर करता था। मुस्लिम, शांतिलाल तिग्गा और नितेश एक्का, और उनके दोस्त और परिवार, नेपाल यादव को गांजा की आपूर्ति करने से पहले।

29 फरवरी, 2016 को आरोप पत्र दायर किया गया और 5 जुलाई, 2016 को अपीलकर्ता और अन्य सह-आरोपियों के खिलाफ आरोप तय किए गए।

निचली अदालत और दिल्ली उच्च न्यायालय ने मुस्लिम की जमानत खारिज कर दी थी। इसके बाद उन्होंने जमानत के लिए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

“मुकदमे में अनुचित देरी के आधार पर जमानत देना, धारा 436ए की अनिवार्यता को देखते हुए अधिनियम की धारा 37 से बंधा हुआ नहीं कहा जा सकता है, जो एनडीपीएस अधिनियम के तहत अपराधों पर भी लागू होता है (संदर्भ सतेंद्र कुमार अंतिल सुप्रा)। इन कारकों के संबंध में अदालत की राय है कि इस मामले के तथ्यों में, अपीलकर्ता जमानत पर रिहा होने का हकदार है, “एससी ने कहा। (एएनआई)