SC ने निर्णयों की एक टोकरी प्रस्तुत की
जनता से रिश्ता वेबडेस्क | उच्च न्यायपालिका में हाल की प्रवृत्ति क्या रही है, ऐसा लगता है कि अत्यधिक देरी के दिन एक इतिहास बन गए हैं। देर से ही सही, इस तथ्य पर विचार करते हुए न्याय वितरण तंत्र अत्यधिक सक्रिय हो गया है कि उच्च न्यायालयों के साथ-साथ शीर्ष अदालत ने हाल ही में ढेर सारे निर्णय दिए हैं, जिनमें से अधिकांश के दूरगामी परिणाम हुए हैं।
नवंबर 2016 में रुपये के विमुद्रीकरण पर निर्णय। 500 और रु। 1,000 के करेंसी नोटों ने काउंटी की अर्थव्यवस्था में एक तरह का भंवर पैदा कर दिया था। इसने कई लोगों को निर्णय की वैधता पर सवाल उठाने के लिए भारत के सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के लिए प्रेरित किया, अधिकांश याचिकाकर्ताओं का एक सामान्य बिंदु था, अर्थात विमुद्रीकरण का समाज पर बड़े पैमाने पर विनाशकारी प्रभाव पड़ा और आगे सरकार का निर्णय अनुमोदन के बिना था। संसद का। इसलिए, यह एक अधिकारातीत अधिनियम था।
शीर्ष अदालत के पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने अंतिम निष्कर्ष पर पहुंचने से पहले कई कोणों पर विचार किया कि नोटबंदी के फैसले में कोई अवैधता या असंवैधानिकता नहीं थी। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट का फैसला एकमत नहीं है। यह 4:1 का बहुमत वाला फैसला है जो न्यायिक स्वतंत्रता का चित्रण है जिसका सर्वोच्च न्यायालय और देश की अन्य अदालतें आनंद उठाती हैं। कानूनी जीत के अलावा, आज गंभीर चिंता का विषय यह है कि चलन में नकदी 83% बढ़ गई है, इसलिए जल्द से जल्द प्रभावी कदम उठाए जाने की जरूरत है।
सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिया गया एक अन्य निर्णय संविधान के अनुच्छेद 19(1) के तहत गारंटीकृत अभिव्यक्ति की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से संबंधित है। विभिन्न पहलुओं पर विचार करने के बाद एक संविधान पीठ इस निष्कर्ष पर पहुंची है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर और अधिक अंकुश लगाने की आवश्यकता नहीं है। हमारा एक जीवंत लोकतंत्र है और सभ्य की आवाज एक स्वस्थ लोकतंत्र का एक अनिवार्य हिस्सा है। हालाँकि, लोकतांत्रिक अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की आड़ में किसी भी व्यक्ति या समूह को, चाहे वह कितना भी प्रभावशाली क्यों न हो, शालीनता और मर्यादा की सीमाएँ पार करने की अनुमति नहीं दी जा सकती। देश की एकता और अखंडता के खिलाफ या देश की सुरक्षा को नुकसान पहुंचाने वाली किसी भी तरह की बयानबाजी को किसी भी कीमत पर अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। वर्तमान कानून विभाजनकारी ताकतों से निपटने के लिए पर्याप्त हैं।
फिर भी, एक अन्य फैसले में, जो सही सोच वाले लोगों को खत्म कर देगा, शीर्ष अदालत उन अति संदिग्ध तत्वों पर भारी पड़ गई है, जो हर धर्म परिवर्तन को समाज के सामंजस्यपूर्ण ताने-बाने को चुनौती के दृष्टिकोण से देखते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने शब्दों की परवाह किए बिना कहा है कि हर धर्मांतरण को रंगीन चश्मे से देखने की जरूरत नहीं है. जिस तरह लोगों को भारत के संविधान के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, आंदोलन की स्वतंत्रता और अन्य मौलिक अधिकार प्राप्त हैं, उसी तरह उन्हें धार्मिक विश्वास चुनने का भी अधिकार है। सच है, ऐसा चुनाव स्वैच्छिक और बिना किसी अनुचित प्रभाव, प्रलोभन या जबरदस्ती के होना चाहिए।
हालाँकि, नीले रंग से एक बोल्ट शीर्ष अदालत से आया जब मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति पी एस नरसिमा की पीठ ने 2018 में जम्मू-कश्मीर उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें उसने निर्देश दिया था कि लोगों को अपने साथ लाने की अनुमति दी जाए। थिएटर के अंदर खुद का खाना-पीना। इसी मुद्दे पर दिल्ली और बॉम्बे सहित विभिन्न उच्च न्यायालयों में लंबित मामलों को अब शीर्ष अदालत ने यह कहते हुए सुलझा लिया है कि थिएटर मालिक फिल्म देखने वालों को बाहर का खाना लाने से रोक सकते हैं।
इस तरह के फैसले के लिए सर्वोच्च न्यायालय का तर्क विशुद्ध रूप से तकनीकी लगता है क्योंकि यह कहता है कि थिएटर निजी संपत्ति हैं और मालिकों को फिल्म देखने वालों को क्या करना है या क्या नहीं करना है, यह निर्धारित करने का अधिकार है। दरअसल, यह हकीकत से कोसों दूर है। लालची थिएटर मालिक भोले-भाले फिल्म देखने वालों, ज्यादातर मध्यम वर्ग के लोगों और बेरोजगारों को खाद्य पदार्थों और शीतल पेय के अधिकतम खुदरा मूल्य (MRP) से लगभग 400 से 500 प्रतिशत अधिक चार्ज करके लूटते हैं। इस तरह की प्रथा न केवल अनैतिक है बल्कि अवैध भी है और सर्वोच्च न्यायालय को थिएटर मालिकों के पक्ष में फैसला सुनाने से पहले इस जमीनी हकीकत पर विचार करना चाहिए था। इसलिए यह मामला समीक्षा का पात्र है।
कर्नल। पुरोहित ने मालेगांव मामले में आरोपमुक्ति से इनकार किया
2 जनवरी को बॉम्बे हाई कोर्ट के न्यायमूर्ति अजय गडकरी और न्यायमूर्ति पीडी नाइक की खंडपीठ ने 2008 के मालेगांव विस्फोट मामले में एक मुख्य अभियुक्त की डिस्चार्ज याचिका को खारिज करते हुए कहा कि एक बम विस्फोट और छह लोगों की मौत का कारण नहीं है ‘आधिकारिक कर्तव्य’ का कार्य।
अदालत ने कहा कि विस्फोट और पुरोहित के आधिकारिक कर्तव्यों से कोई संबंध नहीं था और इसलिए उनके खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए किसी पूर्व अनुमति की आवश्यकता नहीं थी। अदालत ने आगे कहा कि मामले के रिकॉर्ड को एक मिनट पढ़ने पर, यह स्पष्ट हो जाता है कि पुरोहित को अभिनव भारत को तैरने के लिए सरकार द्वारा कभी अनुमति नहीं दी गई थी। पीठ ने कहा कि सशस्त्र बलों के एक सेवारत कमीशन अधिकारी होने के नाते, उन्हें संगठन के लिए धन एकत्र करने की भी अनुमति नहीं थी।
अमेरिका ने तीन भारतीय अमेरिकियों को काउंटी न्यायाधीश नियुक्त किया
संयुक्त राज्य अमेरिका के फोर्ट बेंड काउंटी में तीन भारतीय-अमेरिकी
जनता से रिश्ता इस खबर की पुष्टि नहीं करता है ये खबर जनसरोकार के माध्यम से मिली है और ये खबर सोशल मीडिया में वायरलहो रही थी जिसके चलते इस खबर को प्रकाशित की जा रही है। इस पर जनता से रिश्ता खबर की सच्चाई को लेकर कोई आधिकारिक पुष्टि नहीं करता है।
सोर्स: thehansindia
Follow Us
