उम्मीद की किरण
सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में फैसला सुनाया है कि भारत में एक ही लिंग के दो व्यक्ति एक-दूसरे से शादी नहीं कर सकते। एक ऐसी अदालत जो प्रगतिशील और उदार दिखने के लिए कष्ट उठाती है, यह कई लोगों के लिए एक झटका है। लेकिन सुप्रीम कोर्ट हमेशा से एक रूढ़िवादी संस्था रही है। जमींदारों के आदेश पर भूमि सुधार कानून को रद्द करने से लेकर महाराजाओं के प्रिवी पर्स के अधिकारों को बरकरार रखने तक, अदालत ने हमेशा ही समाज को पल-पल के मामलों में पीछे छोड़ दिया है। लेकिन अगर कोई ऐसी चीज़ है जो अदालत की रूढ़िवादिता से अधिक स्पष्ट रूप से उसकी विशेषता बताती है, तो वह है उसकी खुद को सही करने की क्षमता। इसमें एलजीबीटीक्यू समुदाय के लिए आशा की एक किरण निहित है।
यदि यह परिणाम अल्पकालिक हो तो क्या होगा? क्या होगा अगर सुप्रीम कोर्ट की एक अन्य पीठ इसकी शुद्धता पर संदेह करती है और कुछ साल बाद फैसला करती है कि एक ही लिंग के दो व्यक्ति वास्तव में एक-दूसरे से शादी कर सकते हैं? मध्यस्थता कानून के एक मुद्दे से संबंधित मामले को सूचीबद्ध करने के पिछले सप्ताह सुप्रीम कोर्ट के एक अन्यथा हानिरहित फैसले से यह संभावना और अधिक बढ़ गई है।
एन.एन. के मामले में अदालत के समक्ष केवल कानूनी पेशेवरों और नियमित मध्यस्थता में संलग्न कंपनियों के हित का प्रश्न उठा। ग्लोबल मर्केंटाइल (पी) लिमिटेड बनाम इंडो यूनिक फ्लेम लिमिटेड और अन्य – क्या मध्यस्थता समझौते को वैध होने के लिए मुहर लगाने की आवश्यकता है। न्यायमूर्ति डी.वाई. की अध्यक्षता वाली तीन न्यायाधीशों की पीठ चंद्रचूड़ ने कहा कि इसमें मोहर लगाने की जरूरत नहीं है, लेकिन न्यायमूर्ति के.एम. की अध्यक्षता वाली पांच न्यायाधीशों की पीठ ने इस पर मुहर लगा दी। जोसेफ ने इसे पलट दिया. यह इस कॉलम के मुद्दे से परे है लेकिन यह समझने के लिए प्रासंगिक है कि आगे क्या होता है।
मध्यस्थता कानून के अभ्यासकर्ताओं के लिए यह परिणाम इतना गंभीर था कि जब एक पक्ष ने इस पर पुनर्विचार करने के लिए सात-न्यायाधीशों की पीठ गठित करने का अनुरोध किया तो भारत के मुख्य न्यायाधीश ने तुरंत ऐसी पीठ का गठन कर दिया। लंबी कहानी को संक्षेप में कहें तो उस पक्ष का इस मामले से सीधे तौर पर कोई लेना-देना नहीं था, लेकिन इस मामले में उसकी गहरी दिलचस्पी थी। यही हाल एक नई पार्टी का भी था जिसे एनएन ग्लोबल के मामले में कोई दिलचस्पी नहीं थी लेकिन वह इसके नतीजे से प्रभावित होगी। परिणामस्वरूप, इस कानूनी रूप से महत्वपूर्ण, लेकिन अपेक्षाकृत रहस्यमय प्रश्न की सुनवाई के लिए पिछले सप्ताह सात-न्यायाधीशों की पीठ का गठन किया गया था, कम से कम जब सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ की बात आती है। यह तीन प्रमुख कारणों से विवाह समानता निर्णय पर असर डालने वाला एक अत्यंत परिणामी विकास है।
सबसे पहले, यदि कोई सर्वोच्च न्यायालय के डॉकेट को देखता है, तो उसे पता चलेगा कि पांच महत्वपूर्ण मामले अदालत की सात-न्यायाधीशों की पीठ की स्थापना की प्रतीक्षा कर रहे हैं। ये इस बात से संबंधित हैं कि क्या अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय एक अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थान है या नहीं, क्या अनुसूचित जातियों को आरक्षण के उद्देश्य से आगे उप-वर्गीकृत किया जा सकता है, क्या राज्य सरकार बिक्री कर पर अधिभार लगाने में सक्षम है, क्या किसी विधेयक का प्रमाणीकरण किया जा सकता है। चूंकि धन विधेयक की न्यायिक समीक्षा की जा सकती है, और विधायी कार्यवाही की रिपोर्ट करने के लिए प्रेस की स्वतंत्रता और विधायकों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बीच परस्पर क्रिया होती है। मध्यस्थता वकीलों के प्रति किसी अनादर के बिना, इनमें से प्रत्येक प्रश्न में स्टाम्प कानून और मध्यस्थता कानून के बीच परस्पर क्रिया से अधिक नहीं तो कम से कम उतना ही दांव पर है। लेकिन इनमें से प्रत्येक प्रश्न के लिए तीन साल (अनुसूचित जाति वर्गीकरण) से 24 साल (बिक्री कर पर अधिभार) के बीच कहीं भी इंतजार करना पड़ा है। इसके विपरीत, एनएन ग्लोबल को दो सप्ताह से थोड़ा अधिक इंतजार करना पड़ा। शायद विवाह समानता पर अंतिम शब्द अभी तक नहीं बोला गया है और कोई अन्य मुख्य न्यायाधीश अलग तरीके से शासन करेगा।
दूसरा, कानून की अदालत का जनता की राय की अदालत से अलग होने का मुख्य कारण यह है कि चीजों को करने के लिए एक उचित प्रक्रिया होती है। यदि एनएन ग्लोबल में निर्णय बेहद गलत था, तो संविधान ने प्रतिकूल रूप से प्रभावित पक्षों को निर्णय की समीक्षा के लिए पूछने की अनुमति दी। वह याचिका उसी पीठ के समक्ष जाएगी जिसने अपने सदस्यों को उनके तरीकों की मूर्खता को समझाने के लिए फैसला सुनाया था। जहाँ तक मेरी जानकारी है, इस मामले में कोई समीक्षा दायर नहीं की गई थी। इसके बजाय, मामले को सात न्यायाधीशों की पीठ को सौंपने के लिए एक नए मामले में सीजेआई के समक्ष एक याचिका दायर की गई। रोस्टर के मास्टर के रूप में, सीजेआई कानूनी तौर पर ऐसा करने के हकदार हैं।
लेकिन इस अन्यथा कानूनी कार्रवाई का प्रभाव समीक्षा की संवैधानिक रूप से अनिवार्य और जांची-परखी प्रक्रिया को दरकिनार करना है। इसमें इंट्रा-कोर्ट अपील की भावना है – सुप्रीम कोर्ट की एक बेंच से दूसरी बेंच तक – कुछ ऐसा जिसका कानून या पारंपरिक अभ्यास में कोई आधार नहीं है। भविष्य के मुख्य न्यायाधीशों के समक्ष इस तरह की बेतुकी दलीलों को देखकर किसी को आश्चर्य नहीं होगा। यह सीजेआई के रूप में किसी एक व्यक्ति को रोस्टर के पूर्ण स्वामी के रूप में काम करने की अनुमति देने का परिणाम है, जिसमें अपने कार्यों को उचित ठहराने की कोई आवश्यकता नहीं है। कार्यों को नेक इरादों से प्रेरित किया जा सकता है। लेकिन इसका असर तब महसूस होगा जब एक अलग सोच वाला मुख्य न्यायाधीश एक अलग फैसला देने के लिए एक अलग सोच वाली पीठ का गठन करेगा।
अंततः, यह निर्णय सर्वोच्च न्यायालय में अंतिम निर्णय के मुद्दे पर करारा प्रहार करता है। भारतीय न्यायिक व्यवस्था व्यक्तिगत मुक़दमेबाज़ को बहुत ज़्यादा अधिकार देने के लिए कुख्यात है
credit news: telegraphindia
