सरकारी कार्यालयों में भ्रष्टाचार दीमक की तरह लग गया है
सरकारी कार्यालयों में भ्रष्टाचार को दीमक की तरह बताते हुए, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने संस्थानों में नागरिकों द्वारा रखे गए विश्वास की रक्षा के लिए इस खतरे को खत्म करने की तत्काल आवश्यकता पर जोर दिया है।
न्यायमूर्ति हरप्रीत सिंह बराड़ ने यह भी स्पष्ट किया कि अदालत का कर्तव्य सिर्फ भ्रष्टाचारियों को दंडित करना नहीं है, बल्कि “निरोध के बीज बोना है, यह सुनिश्चित करना है कि भ्रष्टाचार की छाया शासन के गलियारों को काला न कर दे”।
“सरकारी कार्यालयों के भीतर जमीनी स्तर पर भ्रष्टाचार लोकतंत्र के स्तंभों को दीमकों द्वारा चुपचाप निगलने के समान है। यह उन संस्थानों में हमारे नागरिकों के भरोसे को ख़त्म करता है जो उनकी सेवा के लिए बने हैं। न्याय की पवित्रता को बनाए रखने के लिए, भ्रष्टाचार के इस खरपतवार को उखाड़ फेंकना होगा, क्योंकि केवल पारदर्शिता और अखंडता की धूप में ही न्याय का पेड़ फल दे सकता है, ”न्यायमूर्ति बराड़ ने कहा।
यह बयान तब आया जब जस्टिस बराड़ ने दावेदार को उसकी मां से विरासत में मिली 6 कनाल भूमि के म्यूटेशन की प्रक्रिया के लिए 10,000 रुपये की रिश्वत मांगने के आरोपी हलका पटवारी को अग्रिम जमानत देने से इनकार कर दिया। शिकायतकर्ता ने उन उदाहरणों की वॉयस रिकॉर्डिंग प्रस्तुत की जहां याचिकाकर्ता ने रिश्वत की मांग की और शिकायतकर्ता ने भुगतान करने के लिए संसाधनों की कमी के बारे में उससे गुहार लगाई।
याचिकाकर्ता द्वारा सतर्कता ब्यूरो पुलिस स्टेशन, अमृतसर रेंज में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के प्रावधानों के तहत 14 सितंबर को दर्ज की गई एफआईआर में दूसरी बार अग्रिम जमानत की मांग करने वाली याचिका दायर करने के बाद मामला न्यायमूर्ति बराड़ के समक्ष रखा गया था। न्यायमूर्ति बराड़ ने कहा कि तय किया जाने वाला प्राथमिक मुद्दा यह है कि क्या अदालत द्वारा पिछली याचिका खारिज कर दिए जाने के बाद किसी आरोपी को अग्रिम जमानत के लिए दूसरी अर्जी दायर करने की अनुमति दी जा सकती है।
न्यायमूर्ति बराड़ ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 438 के तहत उसी राहत के लिए दूसरे आवेदन पर परिस्थितियों, विकास या सामग्री को पेश करके नए तर्क या मोड़ देकर विचार नहीं किया जा सकता है, एक बार पहली अग्रिम जमानत को “तथ्य में कोई बदलाव किए बिना” अस्वीकार कर दिया गया था। परिस्थिति”। इस प्रकार, “तथ्य स्थिति” में कोई बदलाव किए बिना दूसरा आवेदन विचारणीय नहीं माना गया।
मामले की खूबियों का जिक्र करते हुए न्यायमूर्ति बराड़ ने कहा कि वर्तमान मामले में शिकायतकर्ता एक गरीब व्यक्ति है जो अपनी मां की मृत्यु के बाद 6 कनाल की विरासत में बदलाव की मांग कर रहा है। लेकिन याचिकाकर्ता, एक हल्का पटवारी, ने शिकायतकर्ता के अनुरोध पर ध्यान नहीं दिया कि वह 10,000 रुपये रिश्वत देने की स्थिति में नहीं है।
याचिका को खारिज करते हुए न्यायमूर्ति बराड़ ने कहा कि याचिका बिना किसी तथ्य के आधारहीन पाई गई। याचिकाकर्ता को अग्रिम जमानत देने का मामला नहीं बनाया गया। परिणामस्वरूप, याचिका खारिज कर दी गई।
