बिना तलाक के वासनात्मक संबंधों को लिव-इन रिलेशनशिप नहीं कह सकते: हाई कोर्ट
पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि अपने पति या पत्नी से तलाक की वैध डिक्री प्राप्त किए बिना अपनी पिछली शादी के दौरान किसी महिला के साथ “कामुक और व्यभिचारी जीवन” जीने वाले व्यक्ति का संबंध ‘के वाक्यांश के अंतर्गत नहीं आता है। लिव-इन रिलेशनशिप’ या विवाह की प्रकृति में ‘रिलेशनशिप’।
यह बयान तब आया जब न्यायमूर्ति कुलदीप तिवारी ने अपने जीवन और स्वतंत्रता की सुरक्षा की मांग करने वाले एक जोड़े द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया। दोस्तों और रिश्तेदारों के कहने पर किसी झूठे आपराधिक मामले में फंसाने के खिलाफ राज्य और अन्य उत्तरदाताओं से दिशा-निर्देश भी मांगे गए थे। सुनवाई के दौरान जोड़े ने बेंच को बताया कि वे सितंबर से ‘लिव-इन रिलेशनशिप’ में हैं। उनके रिश्ते को लड़के के परिवार ने स्वीकार कर लिया था। लेकिन इससे लड़की के परिवार को शिकायत हुई। परिणामस्वरूप, उसके परिवार ने उन्हें जान से मारने की धमकी दी थी। इस प्रकार, वे अपने जीवन और स्वतंत्रता के लिए खतरे की आशंका जता रहे थे और अपने जीवन और स्वतंत्रता की सुरक्षा के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाने के लिए बाध्य थे।
जस्टिस तिवारी ने पाया कि लिव-इन रिलेशनशिप में रहने वाली लड़की अविवाहित थी। लेकिन लड़के की शादी हो चुकी थी और शादी से पैदा हुआ एक बच्चा, जो अब दो साल का है, उसके साथ रह रहा था। याचिका में तलाक का मामला पटियाला पारिवारिक अदालत के समक्ष शुरू करने के तथ्य का उल्लेख किया गया है। लेकिन याचिका में तलाक के मामले के अंतिम भाग्य का खुलासा नहीं किया गया, जिससे अदालत को यह निष्कर्ष निकालने के लिए मजबूर होना पड़ा कि मामला अभी भी विचाराधीन है।
“इसलिए, अपने पहले पति/पत्नी से तलाक की कोई वैध डिक्री प्राप्त किए बिना और अपनी पिछली शादी के अस्तित्व के दौरान, याचिकाकर्ता-लड़का याचिकाकर्ता-लड़की के साथ कामुक और व्यभिचारी जीवन जी रहा है, जो धारा 494 और 495 के तहत दंडनीय अपराध हो सकता है। आईपीसी (द्विविवाह का अपराध)। इस प्रकार, यह रिश्ता विवाह की प्रकृति में ‘लिव-इन रिलेशनशिप’ या ‘रिलेशनशिप’ के वाक्यांश के अंतर्गत नहीं आता है,” न्यायमूर्ति तिवारी ने कहा।
अपने विस्तृत आदेश में, न्यायमूर्ति तिवारी ने कहा कि निजी उत्तरदाताओं द्वारा याचिकाकर्ताओं को दी जा रही धमकियों के संबंध में केवल अस्पष्ट और अस्पष्ट आरोप लगाए गए थे। याचिकाकर्ताओं द्वारा अपने आरोपों की पुष्टि के लिए सहायक सामग्री रिकॉर्ड पर नहीं रखी गई थी।
इसके अलावा, याचिकाकर्ताओं को दी जा रही कथित धमकियों के तरीके और तरीके से संबंधित एक भी उदाहरण का उल्लेख नहीं किया गया था। इस प्रकार, वैध और ठोस समर्थन सामग्री के अभाव में गंजे और अस्पष्ट आरोपों को अदालत द्वारा आसानी से और सहजता से स्वीकार नहीं किया जा सकता है। प्रथम दृष्टया यह याचिका व्यभिचार के मामले में आपराधिक मुकदमा चलाने से बचने के लिए शुरू की गई थी।
