नामांकन खारिज करने के मामले में हस्तक्षेप करने से HC का इनकार

हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय की दो-न्यायाधीश पीठ ने शुक्रवार को बहुजन समाज पार्टी (बसपा) की उम्मीदवार मंदुरी शारदा द्वारा मधुरा (एससी) निर्वाचन क्षेत्र के लिए उनके नामांकन पत्र को अस्वीकार करने की रिटर्निंग अधिकारी की कार्रवाई पर सवाल उठाने वाली याचिका खारिज कर दी।

उन्होंने मुख्य न्यायाधीश आलोक अराधे और न्यायमूर्ति एन.वी. श्रवण कुमार की पीठ को बताया कि उन्होंने अनजाने में फॉर्म ए और बी की मूल प्रतियां दाखिल नहीं कीं और तर्क दिया कि केवल तकनीकीताओं के कारण नामांकन पत्र खारिज नहीं किया जा सकता है।

भारतीय चुनाव आयोग (ईसीआई) की ओर से पेश वरिष्ठ वकील अविनाश देसाई ने कहा कि चुनाव प्रक्रिया शुरू हो गई है और अदालत इस रिट में हस्तक्षेप नहीं कर सकती है। उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता के पास चुनाव याचिका दायर करने का वैकल्पिक उपाय है।

डिस्कॉम अधिकारियों के खिलाफ वारंट जारी

न्यायमूर्ति सी. सुमलता ने एक उपभोक्ता के. मधुसूदन रेड्डी द्वारा दायर अवमानना मामले को स्वीकार करने के बाद शुक्रवार को दक्षिणी विद्युत वितरण कंपनी लिमिटेड के अधीक्षक अभियंता और अन्य अधिकारियों के खिलाफ वारंट जारी किया। याचिकाकर्ता ने कहा कि उच्च न्यायालय ने 15 सितंबर को अधिकारियों को उनके आवास पर बिजली आपूर्ति बहाल करने का निर्देश दिया था लेकिन अधिकारी न केवल आदेश का पालन करने में विफल रहे बल्कि मीटर कनेक्शन भी छीन लिया।

पंचायतों के लिए 2 बच्चों का मानदंड बरकरार रखा गया

तेलंगाना उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश आलोक अराधे और न्यायमूर्ति एन.वी. श्रवण कुमार की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने प्रवेश चरण पर एक रिट याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें तेलंगाना पंचायत राज अधिनियम की धारा 21 (3) की संवैधानिक वैधता पर सवाल उठाया गया था, जो एक उम्मीदवार को अयोग्य घोषित करता है। दो से अधिक बच्चे हैं.

ए श्रीनिवास यादव ने कहा कि विधायिका ने पंचायतों के लिए उक्त अयोग्यता पर जोर दिया था, लेकिन नगर पालिकाओं के लिए नहीं। उन्होंने कहा कि यह जमीनी स्तर पर सदस्यों के खिलाफ शत्रुतापूर्ण भेदभाव है।

पीठ की ओर से बोलते हुए मुख्य न्यायाधीश अराधे ने कहा कि अयोग्यता के आधार पर चुनौती केवल उस मामले में उपलब्ध है जहां बनाया गया वर्ग उस वर्ग के समान है जिसके खिलाफ शत्रुतापूर्ण भेदभाव का आरोप लगाया गया है। उन्होंने हरियाणा से आए शीर्ष अदालत के आदेश पर भरोसा करते हुए कहा कि नगर पालिका और पंचायत के निर्वाचित सदस्य एक जैसे नहीं होते हैं।

HC ने फिर पुलिस को निर्देश दिया कि वह सिविल मामलों में हस्तक्षेप न करे

न्यायमूर्ति सी.वी. भास्कर रेड्डी ने शुक्रवार को एक नागरिक विवाद में हस्तक्षेप करने के लिए पुलिस को दोषी ठहराया। अदालत दैनिक आधार पर बार-बार पुलिस को उन मामलों से दूर रहने की चेतावनी देती रही है जो नागरिक प्रकृति के हैं।

न्यायाधीश उप्पारी विजया रामुल्लू और अन्य द्वारा नारायणपेट जिले के नरवा स्टेशन हाउस अधिकारी की कार्रवाई पर सवाल उठाते हुए दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे थे। उन्हें पुलिस स्टेशन में बुलाने और नरवा मंडल के कुमारलिंगमपल्ली में सर्वेक्षण संख्या 77 और 78 में भूमि के शांतिपूर्ण कब्जे और आनंद में हस्तक्षेप करने में।

उन्होंने शिकायत की कि SHO ने याचिकाकर्ता और कुछ उत्तरदाताओं को उनके बीच एक नागरिक विवाद सुलझाने का निर्देश दिया था। अदालत ने विवादों में हस्तक्षेप न करने के अंतरिम आदेश की अवधि बढ़ा दी। न्यायाधीश ने कहा कि यदि जांच के उद्देश्य से किसी भी पक्ष की उपस्थिति आवश्यक है, तो SHO कानून की उचित प्रक्रिया का पालन कर सकता है।

एमडी की संपत्ति की कुर्की कानूनी: एचसी

तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति के. सारथ ने तीसरे पक्ष के दावे के आधार पर घरों की कुर्की हटाने से इस आधार पर इनकार कर दिया कि बिक्री लेनदेन गुप्त थे।

न्यायाधीश ने ओटिरा फार्मास्यूटिकल्स प्राइवेट लिमिटेड के बीच विवाद में के. राजगोपाल राव की दो पुनरीक्षण याचिकाएं खारिज कर दीं। लिमिटेड, वेन्सा लेबोरेटरीज प्रा. लिमिटेड और केमसोल लैब्स प्रा. लिमिटेड ओटिरा ने वेन्सा के खिलाफ एक सिविल मुकदमा दायर किया और जुलाई 2018 में लगभग 25 लाख रुपये की डिक्री प्राप्त की।

डिक्री धारक ने प्रबंध निदेशक राजगोपाल राव के खिलाफ डिक्री निष्पादित करने और उनकी संपत्ति कुर्क करने की मांग की। इसी तरह का डिक्री वेन्सा के विरुद्ध केमसोल द्वारा प्राप्त किया गया था।

याचिकाकर्ता ने कहा कि संपत्ति कंपनी की नहीं है इसलिए उसे कुर्क नहीं किया जा सकता.

याचिका को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति सारथ ने बताया कि याचिकाकर्ता ने व्यक्तिगत रूप से मुकदमे की राशि चुकाने के लिए व्यक्तिगत वचन दिया था और अब वह अलग रुख नहीं अपना सकता है। न्यायमूर्ति सारथ ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता इस आधार पर आदेश पर सवाल नहीं उठा सकता कि वह न तो मुकदमे में पक्षकार है और न ही निष्पादन कार्यवाही में।

ऐसा पाया गया कि याचिकाकर्ता ने इस तथ्य को भी छुपाया कि उसने इन दो नागरिक पुनरीक्षण याचिकाओं को दायर करने से पहले कुर्की के तहत संपत्ति बेच दी थी।