दिल्ली HC ने छात्रा के यौन उत्पीड़न मामले में DU प्रोफेसर की अनिवार्य सेवानिवृत्ति को बरकरार रखा

नई दिल्ली (एएनआई): दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल ही में अपने एक छात्र के यौन उत्पीड़न पर दिल्ली विश्वविद्यालय के प्रोफेसर की अनिवार्य सेवानिवृत्ति के फैसले को बरकरार रखा है। डीयू के हिंदी विभाग के प्रोफेसर एक छात्रा के यौन उत्पीड़न में शामिल पाए गए।

न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा और न्यायमूर्ति धर्मेश शर्मा की खंडपीठ ने माना कि दिल्ली विश्वविद्यालय के हिंदी विभाग के प्रोफेसर अजय तिवारी अपने छात्र के यौन उत्पीड़न के दोषी थे और अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने उन्हें सेवा से अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त करने का उचित और निष्पक्ष निर्णय लिया। संस्था का हित.

पीठ ने 26 जुलाई के फैसले में कहा, “हमें लगता है कि विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा आक्षेपित निर्णय पारित करने में कोई अवैधता, विकृति या गलत दृष्टिकोण नहीं है, और इस प्रकार, वर्तमान अपील में कोई योग्यता नहीं है। इसे खारिज कर दिया जाता है।”

पीठ ने कहा, ”हमें यह मानने में कोई झिझक नहीं है कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने संस्था के हित में अपीलकर्ता को सेवा से अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त करने का उचित और निष्पक्ष निर्णय लिया और 1 जुलाई 2010 के आक्षेपित निर्णय को विकृत नहीं कहा जा सकता।” किसी भी तरह से कठोर या अचेतन।”

अपीलकर्ता प्रोफेसर ने एकल न्यायाधीश की पीठ द्वारा पारित 25 नवंबर 2019 के फैसले/आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें अपीलकर्ता पर अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा लगाने के कार्यकारी परिषद (ईसी) दिल्ली विश्वविद्यालय के 8 जुलाई, 2011 के फैसले को चुनौती देने वाली याचिका खारिज कर दी गई थी। एक छात्रा द्वारा दायर यौन उत्पीड़न की शिकायत के आधार पर।

पीड़िता ने 9 सितंबर 2008 को कुलपति को शिकायत दर्ज कराई थी।

वह एम. फिल कर रही थी। हिंदी विभाग में, ने आरोप लगाया कि न केवल अपीलकर्ता बल्कि संकाय के दो अन्य सदस्यों द्वारा भी उसका यौन उत्पीड़न किया गया। यह शिकायत यूनिवर्सिटी यूनिट शिकायत समिति (यूयूसीसी) को भेजी गई थी।

शिकायतकर्ता ने “यूयूसीसी” के सदस्यों के खिलाफ कुछ आरोप लगाए, और “वीसी” ने शिकायत को शीर्ष शिकायत समिति (एसीसी) को भेज दिया, जिसने शिकायतों की जांच के लिए एक यौन उत्पीड़न शिकायत समिति (एसएचसीसी) बुलाई।

इसके बाद अपीलकर्ता को कारण बताओ नोटिस जारी कर उपस्थित होने का निर्देश दिया गया

21 अक्टूबर 2008 को “एसएचसीसी” के समक्ष। उन्होंने 18 अक्टूबर 2008 को एक संचार के माध्यम से जवाब दिया था जिसमें अनुरोध किया गया था कि शिकायत की एक प्रति उन्हें प्रदान की जाए।

एसएचसीसी ने 27 अप्रैल 2008 को प्रति उपलब्ध कराने में असमर्थता व्यक्त करते हुए सूचित किया

उनसे शिकायत की.

इस बीच, शिकायतकर्ता ने एसएचसीसी के सदस्यों के खिलाफ उसके साथ हुए दुर्व्यवहार के बारे में कुछ आरोप लगाए थे, और इसलिए, वीसी ने शिकायत को एसीसी को स्थानांतरित कर दिया, जिसने एक उप-समिति का गठन किया और जांच शुरू की।

अपीलकर्ता ने मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य पेश करने और शिकायतकर्ता से जिरह करने की भी अनुमति मांगी। उन्होंने न केवल एसीसी द्वारा अपनाई गई जांच प्रक्रिया को चुनौती दी, बल्कि यह भी तर्क दिया कि कोई “अवांछनीय” यौन संबंध नहीं थे।

उसके और शिकायतकर्ता के बीच संबंध सहमति से बने थे, बल्कि यह कि वह अन्य उत्तरदाताओं के बीच रची गई साजिश का शिकार हुआ है। एसीसी ने अनुरोध स्वीकार नहीं किया और 18 मार्च 2009 को उनके खिलाफ यौन उत्पीड़न के आरोप तय किए।

शिकायतकर्ता छात्र की ओर से अधिवक्ता तान्या अग्रवाल ने मामले पर बहस की और दिल्ली विश्वविद्यालय का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता बीनाशॉ ने किया और प्रोफेसर का प्रतिनिधित्व मनीष बिश्नोई ने किया। (एएनआई)