बॉम्बे HC ने अंडरग्रेजुएट मेडिकल पाठ्यक्रमों के लिए 1% आरक्षण कोटा के तहत अनाथ बच्चों को सीट देने से इनकार कर दिया

मुंबई: बॉम्बे हाई कोर्ट ने चिकित्सा शिक्षा और अनुसंधान निदेशालय (डीएमईआर) को अंडरग्रेजुएट मेडिकल पाठ्यक्रमों में काउंसलिंग और प्रवेश प्रक्रिया में अनाथों के लिए एक प्रतिशत क्षैतिज आरक्षण कोटा के लिए पात्र दो परित्यक्त लड़कियों पर विचार करने का निर्देश देने से इनकार कर दिया है।

न्यायमूर्ति सुनील शुक्रे और न्यायमूर्ति फिरदोश पूनीवाला की खंडपीठ ने पिछले हफ्ते दो लड़कियों को अंतरिम राहत देने से इनकार कर दिया, जो अब वयस्क हैं, उन्होंने कहा कि अनाथों के लिए कोटा परित्यक्त बच्चों के लिए बढ़ाया जा सकता है या नहीं, इस पर अंतिम निर्णय लंबित होने तक, वह उन्हें नहीं बढ़ा सकती। राहत।

“यदि मांगी गई उक्त अंतरिम राहत दी जाती है, और यदि इस याचिका की अंतिम सुनवाई में, यह अदालत याचिकाकर्ताओं के खिलाफ फैसला करती है, तो यह कुछ अन्य अनाथों को मेडिकल पाठ्यक्रमों में सीटों से वंचित करने के समान होगा जिसमें याचिकाकर्ता प्रवेश मांग रहे हैं . हालांकि याचिकाकर्ताओं ने कहा है कि यदि उनके द्वारा मांगी गई अंतरिम राहत दी जाती है तो वे किसी भी इक्विटी का दावा नहीं करेंगे, फिर भी इससे अन्य अनाथ बच्चे मेडिकल पाठ्यक्रम में दो सीटों से वंचित हो जाएंगे। इस कारण से भी, हम याचिकाकर्ताओं द्वारा मांगी गई अंतरिम राहत देने के इच्छुक नहीं हैं, ”पीठ ने कहा।

मामले पर विवरण

HC ने एक गैर सरकारी संगठन, नेस्ट फाउंडेशन और दो लड़कियों की याचिका पर सुनवाई की, जिसमें शिक्षा और सरकारी रोजगार में अनाथ बच्चों के लिए 1% क्षैतिज आरक्षण की शुरुआत करने वाले 6 अप्रैल के सरकारी संकल्प (जीआर) को चुनौती दी गई थी।

उनके वकील अभिनव चंद्रचूड़ ने तर्क दिया कि जीआर ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन किया है, क्योंकि यह ‘अनाथ’ और ‘परित्यक्त’ बच्चों के बीच भेदभाव करता है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि अनाथ और परित्यक्त बच्चों दोनों को सुरक्षा की आवश्यकता है और इसलिए क्षैतिज आरक्षण के संदर्भ में दोनों के बीच भेदभाव करना असंवैधानिक और अनुच्छेद 14 के दायरे से बाहर है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि किशोर न्याय अधिनियम (जेजे अधिनियम) ने कोई प्रावधान नहीं किया है। एक परित्यक्त बच्चे और एक अनाथ के बीच अंतर.

महाधिवक्ता बीरेंद्र सराफ ने तर्क दिया कि सरकार ने जीआर में ‘परित्यक्त बच्चे’ को शामिल नहीं किया है क्योंकि इसका समावेश “घोर दुरुपयोग और दुरुपयोग करने में सक्षम था”। उन्होंने कहा कि यह सरकार का नीतिगत निर्णय है, जिसमें हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए।

चंद्रचूड़ ने उत्तर दिया कि केवल इस तथ्य का कि किसी नीति का ‘दुरुपयोग हो सकता है’ इसका मतलब यह नहीं है कि उक्त नीति को लागू नहीं किया जाना चाहिए। उन्होंने कहा कि यहां तक कि कई मौकों पर जातिगत आरक्षण की नीति का भी दुरुपयोग किया गया, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि राज्य ने जातिगत आरक्षण प्रदान नहीं किया।

इसके अलावा, जेजे अधिनियम के प्रावधान, जो आरक्षण से बिल्कुल भी संबंधित नहीं थे, का उपयोग जीआर में अनाथ शब्द के दायरे को बढ़ाने के लिए सहायता के रूप में नहीं किया जा सकता है, सराफ ने तर्क दिया। हालाँकि, न्यायाधीशों ने कहा कि सभी मुद्दों की विस्तृत जाँच की आवश्यकता है और इसलिए, लड़कियों को अंतरिम राहत नहीं दी जा सकती, क्योंकि यह अंतिम राहत होगी।