पासपोर्ट अधिकारी जम्मू-कश्मीर सीआईडी के मुखपत्र के रूप में कार्य नहीं कर सकते: HC

जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय ने पीडीपी प्रमुख महबूबा मुफ्ती की मां को पासपोर्ट देने से इनकार करने पर अधिकारियों की खिंचाई करते हुए कहा कि पासपोर्ट अधिकारी सीआईडी के “मुखपत्र के रूप में कार्य नहीं कर सकते”। न्यायमूर्ति एम ए चौधरी ने महबूबा की मां गुलशन नजीर की याचिका पर सुनवाई करते हुए कहा कि ऐसा लगता है कि पासपोर्ट जारी करने या नवीनीकरण के उनके अनुरोध को खारिज करने का कोई आधार नहीं है।

“यहां तक कि, याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप का एक अंश भी नहीं है जो किसी भी सुरक्षा चिंताओं को इंगित कर सकता है। CID-CIK द्वारा तैयार की गई पुलिस सत्यापन रिपोर्ट पासपोर्ट अधिनियम 1967 की धारा 6 के वैधानिक प्रावधानों को ओवरराइड नहीं कर सकती है,” न्यायाधीश ने कहा। शनिवार को एक आदेश सुनाया गया। अदालत ने अन्यथा भी कहा, प्रतिवादियों – पासपोर्ट अधिकारी और अपीलकर्ता प्राधिकरण – द्वारा भरोसा की गई रिपोर्ट में किसी भी सुरक्षा चिंताओं के संबंध में याचिकाकर्ता के खिलाफ कुछ भी प्रतिकूल दर्ज नहीं किया गया है।

“याचिकाकर्ता के संबंध में एकमात्र पहलू दो एजेंसियों प्रवर्तन निदेशालय और सीआईडी-सीआईके द्वारा जांच का संदर्भ है, जिसमें याचिकाकर्ता द्वारा सुश्री महबूबा मुफ्ती के साथ अलग से या संयुक्त रूप से बनाए गए कुछ बैंक खातों के संबंध में कुछ लेनदेन के संबंध में है।” यह कहा।

केवल जम्मू और कश्मीर अपराध जांच विभाग (सीआईडी) की रिपोर्ट के आधार पर, जिसने सिफारिश की है कि पासपोर्ट जारी नहीं किया जाना चाहिए, पासपोर्ट अधिकारी, पासपोर्ट अधिनियम के प्रावधानों के तहत, “अपनी आंखें बंद नहीं कर सकता और उस पर कार्रवाई नहीं कर सकता” “, अदालत ने कहा।

अधिकारियों पर भारी पड़ते हुए, इसने कहा कि चूंकि याचिकाकर्ता द्वारा आवेदन किया गया पासपोर्ट जारी नहीं किया गया है क्योंकि सीआईडी द्वारा सुरक्षा मंजूरी के लिए इसकी सिफारिश नहीं की गई थी, पासपोर्ट अधिकारी और अपीलकर्ता प्राधिकरण दोनों द्वारा लिया गया निर्णय – ” सुरक्षा के कारण खो गया है”।

अदालत ने कहा कि पासपोर्ट अधिकारी द्वारा मना करना “दिमाग का उपयोग न करना” था। अदालत ने कहा, “कम से कम, पासपोर्ट अधिकारी को तथ्यों और परिस्थितियों की पृष्ठभूमि में, यदि आवश्यक हो, तो पुलिस और सीआईडी एजेंसी से यह पूछना चाहिए कि क्या याचिकाकर्ता के खिलाफ कुछ भी प्रतिकूल है।”

“ऐसी स्थिति में पुलिस सत्यापन रिपोर्ट में जाने के बिना, पासपोर्ट अधिकारी की ओर से मना करने को केवल दिमाग का उपयोग नहीं करने के रूप में कहा जाएगा,” यह कहा। सीआईडी रिपोर्ट के साथ संदर्भित तथ्यों और परिस्थितियों को देखने के बाद, अदालत ने कहा, “पासपोर्ट अधिकारी को सीआईडी के मुखपत्र के रूप में कार्य नहीं करना है”।

“जब एक प्राधिकरण शक्ति के साथ निहित होता है, तो उसे विवेकपूर्ण तरीके से प्रयोग किया जाना चाहिए और मनमाने ढंग से नहीं जैसा कि मौजूदा मामले में किया गया है,” यह कहा। न्यायमूर्ति चौधरी ने कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि पासपोर्ट अधिकारी ने सीआईडी की रिपोर्ट का विस्तार से विश्लेषण करने के बजाय उसके अग्रेषण पत्र पर कार्रवाई की।

इसने कहा कि सीआईडी द्वारा तैयार की गई पुलिस सत्यापन रिपोर्ट दो आवेदनों के संबंध में थी, एक याचिकाकर्ता द्वारा और दूसरी उसकी बेटी द्वारा। अदालत ने कहा कि रिपोर्ट में याचिकाकर्ता की बेटी द्वारा उसकी विचारधारा और गतिविधियों के संदर्भ में व्यापक रूप से निपटाया गया है, जिसे भारत की सुरक्षा के लिए जोखिम बताया गया था।

“हालांकि, विचाराधीन रिपोर्ट में याचिकाकर्ता के संबंध में कोई उल्लेख नहीं है, जिसके आधार पर याचिकाकर्ता के पक्ष में पासपोर्ट फिर से जारी करने की सिफारिश नहीं की गई थी और पासपोर्ट अधिकारी ने इस कारण से इसे जारी करने से इनकार कर दिया था। ‘सुरक्षा’, “यह कहा। अपीलीय प्राधिकारी ने भी पुलिस सत्यापन रिपोर्ट का अवलोकन नहीं किया और पासपोर्ट अधिकारी के आदेश को “बिना किसी आधार के सुरक्षा के गलत आधार पर” बरकरार रखा।

अदालत ने कहा कि उसकी सुविचारित राय है कि जिस आधार पर याचिकाकर्ता के पासपोर्ट को फिर से जारी करने के अनुरोध को खारिज कर दिया गया है, वह कानून की नजर में “पूरी तरह से अस्थिर और अस्थिर” है।

याचिकाकर्ता, जो किसी भी प्रतिकूल सुरक्षा रिपोर्ट के अभाव में एक ऑक्टोजेरियन होने का दावा करती है, को भारतीय नागरिक के रूप में विदेश यात्रा करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत उसके मौलिक अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता है।

याचिका को स्वीकार करते हुए, अदालत ने विवादित आदेशों को रद्द कर दिया और पासपोर्ट अधिकारी को पूरे मामले पर नए सिरे से विचार करने और आदेश की प्रति मिलने की तारीख से छह सप्ताह की अवधि के भीतर आदेश पारित करने के लिए कहा।

-पीटीआई इनपुट के साथ