दिल्ली शराब घोटाला मामला: आप के संजय सिंह ने अपनी गिरफ्तारी, ईडी रिमांड को चुनौती देते हुए दिल्ली उच्च न्यायालय का रुख किया

नई दिल्ली (एएनआई): आम आदमी पार्टी के नेता और राज्यसभा सांसद संजय सिंह ने शुक्रवार को दिल्ली शराब घोटाला मामले में अपनी गिरफ्तारी को चुनौती देते हुए दिल्ली उच्च न्यायालय का रुख किया और ट्रायल कोर्ट द्वारा दी गई रिमांड को भी चुनौती दी है।
संजय सिंह के वकील द्वारा इस मामले का जिक्र दिल्ली की मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली पीठ के समक्ष किये जाने के बाद वह आज ही इस मामले की सुनवाई के लिए सहमत हो गये.
दिल्ली की राऊज एवेन्यू कोर्ट ने 10 अक्टूबर को प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) की रिमांड तीन दिन और बढ़ाकर 13 अक्टूबर तक कर दी थी। बाद में उन्हें दिल्ली एक्साइज पॉलिसी मनी लॉन्ड्रिंग मामले में पांच दिनों की ईडी हिरासत के बाद अदालत में पेश किया गया था।
ईडी के वकील ने पहले कहा था कि शराब लाइसेंस को मंजूरी देने के लिए रिश्वत की मांग की गई थी। ईडी के विशेष वकील ने यह भी कहा कि जांच के दौरान एक व्यवसायी का बयान दर्ज किया गया है। चंडीगढ़ में कई खोजें की गईं।
बहस के दौरान ईडी ने कहा कि उसने एक कारोबारी का बयान दर्ज किया है लेकिन बयान की सामग्री का खुलासा नहीं किया जा सका। ईडी ने यह भी कहा कि शराब लाइसेंस को मंजूरी देने के लिए रिश्वत की मांग की गई थी.
एजेंसी ने यह भी कहा कि संजय सिंह के कथित सहयोगी सर्वेश मिश्रा जांच में सहयोग नहीं कर रहे हैं और उन्हें पूछताछ के लिए ईडी ने दोबारा बुलाया है।
वरिष्ठ अधिवक्ता रेबेका जॉन ने संजय सिंह की ओर से दलील दी और कहा कि पांच दिनों में गवाह के साथ कोई टकराव नहीं हुआ। वरिष्ठ अधिवक्ता ने कहा कि आगे की ईडी रिमांड के लिए मामला बनाने के लिए रिश्वत की मांग की गई थी। उन्होंने कहा कि असहयोग की दलीलें मेरे मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती हैं। वरिष्ठ वकील ने कहा, ”मैं अपना अपराध स्वीकार नहीं करूंगा।”
वकील ने यह भी तर्क दिया, “अगर मुझे सबूत नष्ट करना होता तो मैं इसे डेढ़ साल में कर देता। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि मैं (संजय सिंह) सरकारी आवास में रहता हूं, जो सीसीटीवी के तहत है। मेरे घर पर कौन आया है पैकेट?”
वरिष्ठ वकील ने पूछा, “उनके पास मेरे फोन की सीडीआर है, उन्हें और क्या सबूत चाहिए।”

वकील ने तर्क दिया, “आपको मुझे हिरासत में रखने की क्या जरूरत है। जिस व्यवसायी से पूछताछ की गई है, उसका सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए रिमांड का विरोध करते हुए आरोपी से आमना-सामना नहीं कराया गया।”
वकील ने तर्क दिया, “पुलिस हिरासत प्रदान करना असाधारण होना चाहिए न कि कोई नियम। पुलिस हिरासत आदर्श नहीं है, यह एक अपवाद है। हिरासत की मांग करते समय उन्हें एक मामला बनाना होगा। आवेदन में कुछ भी नहीं है कि आगे पुलिस हिरासत की आवश्यकता हो।” जोड़ा गया.
प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) ने हाल ही में संजय सिंह को उनके दिल्ली स्थित आवास पर ईडी अधिकारियों द्वारा एक दिन की पूछताछ के बाद गिरफ्तार किया था।
इसी शराब नीति घोटाला मामले में संजय सिंह की पार्टी के सहयोगी और दिल्ली के पूर्व उप मुख्यमंत्री मनीष सिसौदिया को भी गिरफ्तार किया गया था।
ईडी का दावा है कि सिंह और उनके सहयोगियों ने 2020 में शराब की दुकानों और व्यापारियों को लाइसेंस देने के दिल्ली सरकार के फैसले में भूमिका निभाई, जिससे राज्य के खजाने को नुकसान हुआ और भ्रष्टाचार विरोधी कानूनों का उल्लंघन हुआ।
ईडी ने पहले संजय सिंह के करीबी सहयोगी अजीत त्यागी और अन्य ठेकेदारों और व्यापारियों के घरों और कार्यालयों सहित कई स्थानों की तलाशी ली है, जिन्हें कथित तौर पर पॉलिसी से लाभ हुआ था। ईडी ने अपने करीब 270 पेज के पूरक आरोपपत्र में इस मामले में सिसोदिया को मुख्य साजिशकर्ता बताया है।
दिल्ली शराब घोटाला मामला या उत्पाद शुल्क नीति मामला इस आरोप से संबंधित है कि अरविंद केजरीवाल के नेतृत्व वाली दिल्ली सरकार की 2021-22 के लिए उत्पाद शुल्क नीति ने गुटबंदी की अनुमति दी और कुछ डीलरों का पक्ष लिया, जिन्होंने कथित तौर पर इसके लिए रिश्वत दी थी, एक आरोप जिसका दृढ़ता से खंडन किया गया है आप.
ईडी ने पिछले साल मामले में अपना पहला आरोपपत्र दायर किया था। एजेंसी ने कहा कि दिल्ली के उपराज्यपाल की सिफारिश पर दर्ज किए गए सीबीआई मामले का संज्ञान लेने के बाद प्राथमिकी दर्ज करने के बाद उसने अब तक इस मामले में 200 से अधिक तलाशी अभियान चलाए हैं।
जुलाई में दायर दिल्ली के मुख्य सचिव की रिपोर्ट के निष्कर्षों पर सीबीआई जांच की सिफारिश की गई थी, जिसमें प्रथम दृष्टया जीएनसीटीडी अधिनियम 1991, ट्रांजेक्शन ऑफ बिजनेस रूल्स (टीओबीआर) -1993, दिल्ली उत्पाद शुल्क अधिनियम -2009 और दिल्ली उत्पाद शुल्क नियम -2010 का उल्लंघन दिखाया गया था।
ईडी और सीबीआई ने आरोप लगाया था कि उत्पाद शुल्क नीति को संशोधित करते समय अनियमितताएं की गईं, लाइसेंस धारकों को अनुचित लाभ दिया गया, लाइसेंस शुल्क माफ कर दिया गया या कम कर दिया गया और सक्षम प्राधिकारी की मंजूरी के बिना एल-1 लाइसेंस बढ़ाया गया। लाभार्थियों ने “अवैध” लाभ को आरोपी अधिकारियों तक पहुँचाया और पहचान से बचने के लिए अपने खाते की किताबों में गलत प्रविष्टियाँ कीं। (एएनआई)