दिल्ली HC ने जानवरों के प्रति क्रूरता के खिलाफ सख्त कानून की कपिल देव की याचिका पर केंद्र से जवाब मांगा

नई दिल्ली (एएनआई): दिल्ली उच्च न्यायालय ने शुक्रवार को जानवरों के प्रति क्रूरता के खिलाफ सख्त कानूनों को लेकर भारतीय क्रिकेट टीम के पूर्व कप्तान कपिल देव, उनकी पत्नी रोमी देव और अन्य की याचिका पर केंद्र और दिल्ली सरकार से जवाब मांगा।
याचिका में पशु क्रूरता निवारण अधिनियम के कुछ प्रावधानों को चुनौती दी गई है जो “आवारा कुत्तों को घातक कक्षों में या ऐसे अन्य तरीकों से नष्ट करने की अनुमति देते हैं जो निर्धारित किए जा सकते हैं” और “किसी भी कानून के अधिकार के तहत किसी भी जानवर को भगाने या नष्ट करने की अनुमति देते हैं।” ”
न्यायमूर्ति सतीश चंदर शर्मा और न्यायमूर्ति संजीव नरूला की पीठ ने शुक्रवार को सभी उत्तरदाताओं को नोटिस जारी किया और मामले को 19 दिसंबर, 2023 के लिए सूचीबद्ध किया। याचिका पूर्व क्रिकेटर कपिल देव, उनकी पत्नी रोमी देव और सामाजिक कार्यकर्ता अंजलि गोपालन ने दायर की है।
याचिका में कहा गया है कि धारा 11(1) के प्रावधान के बारे में याचिकाकर्ताओं की शिकायत अधिनियम की धारा 11(1) के तहत जानवरों के खिलाफ अपराधों को एक साथ जोड़ने की प्रकृति के खिलाफ है, जिसमें किसी जानवर की हत्या, किसी जानवर की पिटाई जैसे अपराध शामिल हैं। इसे ओवरलोड करना या बांधना क्रूरता के समान अपराध के अंतर्गत आता है और सजा की समान डिग्री होती है।
“यह दंड-विद्या के स्थापित सिद्धांतों से स्पष्ट विचलन है। धारा 11(1) में निर्धारित सजा उसके तहत उल्लिखित अपराध की गंभीरता के अनुरूप नहीं है। धारा 11(1) में 50-100 रुपये का मामूली जुर्माना निर्धारित है। जानवरों के खिलाफ किए गए अपराधों के लिए जुर्माना, इसके अलावा, अधिनियम, “याचिका में कहा गया है।
याचिका में पशु क्रूरता निवारण अधिनियम, 1960 की धारा 11 (3) (ए) को भी चुनौती दी गई है। इसमें कहा गया है कि धारा 11 (3) (ए) पशुपालन प्रक्रियाओं जैसे कि सींग निकालना, बधिया करना, नाक से रस्सी खींचना के लिए अपवाद बनाती है। , और जानवरों की ब्रांडिंग।

हालाँकि, जानवरों को आघात पहुंचाए बिना इन प्रक्रियाओं को पूरा करने के लिए नियमों या विनियमों के माध्यम से कोई दिशानिर्देश निर्धारित नहीं किए गए हैं। इसमें कहा गया है कि ये प्रक्रियाएं जानवरों को जबरदस्त शारीरिक और मनोवैज्ञानिक पीड़ा पहुंचाती हैं और स्पष्ट रूप से मनमानी प्रकृति की हैं।
याचिकाकर्ता भारतीय दंड संहिता की धारा 428 और 429 को भी चुनौती देना चाहते हैं क्योंकि यह प्रजातिवाद का एक उदाहरण है जो जानवरों में नैतिक मूल्य या मूल्य की कमी का सुझाव देता है, जिससे जीवित प्राणियों के बीच एक पदानुक्रम बनता है जो मनुष्यों जैसे संवेदनशील जानवरों को सबसे निचले पायदान पर रखता है। सीढ़ी।
आईपीसी की उक्त धाराएं और भी अनुचित, अतार्किक और मनमानी हैं क्योंकि यह जानवरों को संपत्ति के रूप में मानने और नैतिक रूप से मनुष्यों की तुलना में कम महत्वपूर्ण होने की अनुमति देती है, और चूंकि इसमें पूर्वाग्रह का अंतर्निहित रवैया है, इसलिए यह एक मनमाना वर्गीकरण बनाता है और इस प्रकार अनुचितता की चपेट में आ जाता है।
याचिका में आगे कहा गया कि याचिकाकर्ताओं ने पहले इसी तरह की राहत के साथ सुप्रीम कोर्ट का रुख किया था लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं को दिल्ली उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने की स्वतंत्रता दी थी।
देश के भीतर जानवरों के खिलाफ होने वाली क्रूरता, यातना और अपराध की गंभीरता से निपटने के लिए कानून के प्रावधान अपर्याप्त हैं। वन्यजीवों सहित प्राकृतिक पर्यावरण की रक्षा और सुधार करने और जीवित प्राणियों के प्रति दया रखने के लिए मौजूदा संवैधानिक जनादेश के बावजूद, क़ानून जानवरों के अधिकारों को जीवित प्राणियों के रूप में नहीं बल्कि मौद्रिक संदर्भ में उनके मूल्य के संदर्भ में मान्यता देते हैं। बाज़ार में या किसी व्यक्ति के लिए उनका मूल्यवर्धन।
याचिका में कहा गया है कि इस तरह की कवायद अपने आप में एक ऐसे वर्ग के रूप में उनकी मान्यता के लिए अपमानजनक, अन्यायपूर्ण और घृणित है जो सुरक्षा का हकदार है और जानवरों की मुद्रीकृत गुलामी को चुपचाप स्वीकार करता है।
आईपीसी के प्रावधान गंभीर अपराधों जैसे कि अपंगता या हत्या के खिलाफ जानवरों के अधिकारों की सुरक्षा के लिए अनुपलब्ध हैं, खासकर जब ऐसा मूल्यांकन संभव नहीं है, और ऐसे मामलों में जहां जानवर एक सड़क का जानवर है और पालतू नहीं है या जहां जानवर है याचिका में कहा गया है कि वह विकलांग है या बुढ़ापे के कारण लाभहीन हो गया है। (एएनआई)