पिछले 15 वर्षों में PO घोषित व्यक्तियों का वार्षिक विवरण प्रस्तुत क
यह स्पष्ट करते हुए कि 15 वर्षों तक धोखाधड़ी और जालसाजी के मामले में एक आरोपी को गिरफ्तार करने में विफलता ने “कानून प्रवर्तन एजेंसियों की क्षमता और प्रभावकारिता में सेंध” पैदा की है, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने वर्ष-वार विवरण मांगा है। इस अवधि के दौरान व्यक्तियों को घोषित अपराधी (पीओ) घोषित किया गया। यह निर्देश तब आया जब न्यायमूर्ति हरप्रीत सिंह बराड़ ने फैसला सुनाया कि पीओ की संपत्ति की कुर्की और आईपीसी की धारा 174-ए का सहारा लेने के लिए पुलिस को आवश्यक निर्देश जारी किए जाने की आवश्यकता है, जो जवाब में आरोपियों के पेश न होने के अपराध से निपटते हैं। एक उद्घोषणा के लिए.
न्यायमूर्ति बराड़ ने अमृतसर के पुलिस आयुक्त और वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक (ग्रामीण) से यह भी कहा कि वे अपने हलफनामे में पीओ घोषित होने के बाद गिरफ्तार किए गए और न्यायिक अदालतों में पेश किए गए लोगों की संख्या बताएं।
उन मामलों की संख्या निर्दिष्ट करने के लिए भी निर्देश जारी किए गए थे जहां पीओ की संपत्तियों को संलग्न करने के लिए राज्य के आदेश पर सीआरपीसी की धारा 83 के तहत कार्यवाही शुरू की गई थी और उन मामलों की संख्या जहां राज्य ने धारा 174-ए के तहत कार्यवाही शुरू की थी। न्यायमूर्ति बराड़ ने निर्देश दिया कि हलफनामे में यह भी बताया जाएगा कि क्या पीओ को पकड़ने के लिए एक विशेष सेल का गठन किया गया था, या समय-समय पर अभ्यास किए गए थे।
एक ऐसे मामले को उठाते हुए जहां आरोपी उसे पीओ घोषित करने के आदेश को रद्द करने की मांग कर रहा था, न्यायमूर्ति बराड़ ने कहा कि मामले के विशिष्ट तथ्यों ने अदालत की अंतरात्मा को झकझोर दिया है।
याचिकाकर्ता ने 15 जुलाई, 2008 के विवादित आदेश को चुनौती देने में हुई देरी को समझाने का एक कमजोर प्रयास भी नहीं किया था। यह समझ से परे था कि उद्घोषणा आदेश जारी होने के बाद भी उसे कैसे “मुक्त रहने दिया गया”।
न्यायमूर्ति बराड़ ने कहा, “अगर किसी व्यक्ति को मुकदमे के दौरान इस तरह से अपनी उपस्थिति से बचने की अनुमति दी जाती है, तो यह न केवल पीड़ित और समाज के अधिकारों का गला घोंट देगा, बल्कि पूरे आपराधिक न्याय प्रशासन को भी अप्रभावी बना देगा।”
संपत्ति की कुर्की को आपराधिक न्याय प्रशासन का महत्वपूर्ण घटक बताते हुए न्यायमूर्ति बराड़ ने कहा कि इससे पुलिस को कानूनी प्रक्रिया के दौरान आरोपी की उपस्थिति सुनिश्चित करने की अनुमति मिलती है। लेकिन आश्चर्य की बात यह है कि 15 साल तक फरार रहने और खुद को कानून की प्रक्रिया से छुपाने वाले आरोपी की संपत्ति कुर्की के लिए आवश्यक दिशा-निर्देश के लिए धारा 83 के तहत आवेदन दायर नहीं किया गया था।
“धारा 83 के तहत संपत्ति कुर्की का प्राथमिक उद्देश्य आरोपी को भागने या कानून की प्रक्रिया से बचने से रोकना है। यह मुकदमे के दौरान आरोपी की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए एक महत्वपूर्ण उपकरण है और उन मामलों में भी प्रासंगिक है जहां आरोपी को दोषी पाया गया है और उसे पीड़ित या राज्य को जुर्माना या मुआवजा देने का आदेश दिया गया है, ”न्यायमूर्ति बराड़ ने कहा।
न्यायमूर्ति हरप्रीत सिंह बराड़ ने अमृतसर के पुलिस आयुक्त और वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक (ग्रामीण) को अपने हलफनामे में पीओ घोषित होने के बाद गिरफ्तार किए गए और न्यायिक अदालतों में पेश किए गए लोगों की संख्या बताने को कहा।
